Полина Семина,
Команда
15 сентября
10 минут

Охраняется ли Матрица как интеллектуальная собственность?

Скоро в прокат выйдет «Матрица: Воскрешение» – четвёртая часть саги о будущем, в котором люди живут в симуляции реальности, созданной разумными машинами. С момента выхода последнего фильма (2003) прогресс ушёл далеко вперёд. Теперь нейросети могут создавать произведения и изобретения, которые мало чем отличаются от творений человека.

К выходу четвёртой “Матрицы” юристы не теряли время и разобрались: может ли программа Архитектор иметь авторские права на Матрицу? И может ли Архитектор запатентовать Матрицу как изобретение?

Патентные права машин


В июле 2021 Федеральный суд Австралии в деле Thaler v Commissioner of Patents [2021] FCA 879 вынес решение, которым фактически признал возможность искусственного интеллекта выступать в качестве автора изобретения.

Речь шла о нейросети DABUS (Device for the Autonomous Boot-strapping of Unified Sentience), которая была разработана доктором Стефаном Талером. В заявке на получение патента на пищевой контейнер и системы привлечения повышенного внимания в разделе «Изобретатель» указана DABUS, а также отмечено, что изобретение автоматически сгенерировано искусственным интеллектом.

Изначально заместитель руководителя патентного бюро Австралии отказал в регистрации изобретения по причине того, что изобретателем может быть указан только человек. Австралийский суд не согласился с таким подходом и отправил дело на повторное рассмотрение. По мнению суда, необходимо разграничивать понятия «патентообладатель» и «изобретатель»: искусственный интеллект не может быть патентообладателем, однако законодательство Австралии не препятствует признанию последнего изобретателем (§12 решения).

Суд также отметил эволюционирующий характер не только изобретений, но и изобретателей: “Мы созданы и творим. Почему наши собственные творения не могут также творить?” (§15 решения).

Несмотря на это весьма прогрессивное решение, большинство стран сохраняют консервативный подход. В США суд Восточной Вирджинии отказал Стефану Тайлеру в признании DABUS изобретателем (на данный момент решение обжалуется). Аналогичное решение было вынесено английским судом, а также Европейским патентным ведомством по двум заявкам: EP 18 275 174 и EP 18 275 163. Тем не менее, патент был зарегистрирован в ЮАР.

Важно, что в рассматриваемых кейсах речь идет именно о возможности признания искусственного интеллекта автором (изобретателем), а не патентообладателем. Любопытен комментарий английского суда: «[суд] ни в коем случае не рассматривает аргумент о том, что владелец машины с искусственным интеллектом является “фактическим разработчиком изобретения”, как неправильный» (§52 решения). Фактически английский суд намекнул, что автором изобретения должен признаваться человек, создавший искусственный интеллект, который в последующем разработал такое изобретение.

Итак, если бы Архитектор попытался зарегистрировать Матрицу как изобретение, то ему удалось бы сделать это как минимум в нескольких юрисдикциях — например, в Австралии. Сам Архитектор претендовать на статус патентообладателя не смог бы, но указание его в качестве автора изобретения возможно.

 
Авторские права машин


“Первая Матрица, которую я создал, была произведением искусства”, — нескромно сообщает Архитектор в диалоге с Нео во втором фильме. Очевидно, Архитектор считает Матрицу произведением, но верно ли это с точки зрения права?

В этом вопросе юрисдикции разных стран мира также не пришли к общему ответу. Бюро авторского права США в пунктах 306 и 313.2 сборника практики по вопросам о том, какие произведения могут быть зарегистрированы как объект авторского права, настаивает, что охраняются лишь работы, у которых есть авторство — а автором может быть только человек. “Бюро не будет регистрировать произведения, созданные машиной или простым механическим процессом, который работает случайным образом или автоматически без творческого вклада или вмешательства со стороны автора-человека”.

С американской юриспруденцией соглашался и Европейский Суд: “произведения, такие как компьютерные программы, базы данных или фотографии, охраняются авторским правом, только если они являются оригинальными в том смысле, что они являются собственным интеллектуальным творением автора”.

В других юрисдикциях ситуация совсем иная. В ряде стран, таких как Гонконг, Индия, Ирландия, Новая Зеландия и Великобритания, созданные машинами произведения имеют охрану как объекты авторского права. В статье 9(3) Закона Великобритании об авторских правах, патентах и промышленных образцах (Copyright, Designs and Patents Act, 1988) прямо указано: “В случае, если литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение создано компьютером, автором должно считаться лицо, которое приняло меры, необходимые для создания произведения”.

Такая формулировка закона позволяла бы Матрице иметь охрану авторским правом на территории, где действует юрисдикция Великобритании. Однако Архитектор не мог бы стать обладателем авторских прав, поскольку не является лицом, то есть субъектом права.

Однако право активно развивается и меняется. Сегодня нас не смущает, что субъектами права признаются объективно несуществующие субъекты (например, юридические лица). В Индии носителями прав могут быть даже реки. В этом свете не будет ничего странного в том, чтобы признать машины лицами наравне с людьми — это совершенно не требует предоставления машинам прав человека, ведь люди могут признать за машинами любой удобный объём правоспособности.

(Проект признания машин субъектами авторского права может выглядеть, например, вот так).

Таким образом, сегодня Архитектор не может получить исключительные права на Матрицу, но в недалёком будущем это вполне допустимо!

― Архитектор: И как долго продлится мир по-твоему?
― Пифия: Сколько смогут удержать.


В России признание искусственного интеллекта автором произведения или изобретения пока что затруднительно хотя бы с формальной точки зрения. Гражданским законодательством прямо предусмотрено, что автором признается признается гражданин, то есть физическое лицо, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, проблема с авторскими правами машин намного сложнее, чем с их правом авторства в отношении изобретений. Если в патентном праве за изобретателем признается лишь право авторства, то в сфере авторского права автор имеет целый спектр личных неимущественных прав (право на обнародование, на отзыв, на неприкосновенность произведения и другие), которые едва ли могут быть эффективно реализованы роботом.

― Пифия: Вы даете слово?
― Архитектор: Кто я по-твоему? Человек?

С другой стороны, предоставление авторских прав создателю программы, который не приложил никакого творческого труда непосредственно к результату, созданному искусственным интеллектом, представляется не очень справедливым — вероятно, такой подход является лишь временным решением нашего времени. С каждым новым творением ИИ становится всё яснее, насколько хорошо роботы способны сами обучаться и создавать то, что изначально не было заложено в их программе.

Так неужели Архитектор не заслуживает охраны своих прав на Матрицу?

 

Больше историй об интеллектуальной собственности читайте в телеграм-канале Games of Brands и на странице в Facebook.

 

Авторы: Полина Семина, Виктор Горский-Мочалов

 

Полина Семина,
Команда
15 сентября